En la discusión a favor y en contra del dictamen, de esta tarde, el senador Javier Corral Jurado, de Morena, sostuvo que la reforma refuerza y garantiza que no se extralimite el desempeño de los juzgadores, además de que asegura el blindaje del reformador permanente de la Constitución; así, rechazó que ésta obedezca a un “pleito” con el Poder Judicial, aunque dijo, se “esté viviendo un momento tenso entre Poderes”.

Su compañera de bancada, Andrea Chávez Treviño explicó que la Ley de Amparo es clara y establece que el juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas a la Constitución Política, es decir que no da lugar a la interpretación.

De Acción Nacional, Marko Cortés Mendoza afirmó que su fracción parlamentaria está en contra del documento, porque afirman que debe preservarse la posibilidad de controvertir cualquier reforma de forma y fondo, y porque “es regresiva” en materia de derechos humanos. Además, “responde a un juego de vencidas con el Poder Judicial”.

Por el PRI, Pablo Angulo Briceño, refirió que es una reforma que pretende reestructurar completamente las instituciones, concentrar el poder absoluto y blindarse de las decisiones del Poder Judicial, pero, sobre todo, busca inhibir la posibilidad de revisar la constitucionalidad de las reformas a través del amparo, la acción y controversia constitucional.

Juanita Guerra Mena, del PVEM, mencionó que el proyecto busca dar certeza al texto constitucional y reafirmar la improcedencia de los medios de control que tengan por objeto controvertir las adiciones o las reformas a la Carta Magna, en especial la que se refiere al Poder Judicial.

Alejandra Barrales Magdaleno, de Movimiento Ciudadano, aseguró que este dictamen que se presenta de manera “precipitada, es un reconocimiento tácito de temor” de que se pueda echar abajo la reforma al Poder Judicial, “por lo mal que se hizo, y por eso tratan de blindarla”.